July, 16, 2024
Durban, Kwazulu Natal University
I’m partially using here an article written a few days after October 7, before the genocide perpetrated against the Palestinian people reached the figures we know today, and before the Zionist regime turned its colonial war into a regional war.
In addition to the systematic destruction of the Gaza Strip, a new weapon of mass destruction has been orchestrated by the criminal occupiers-settlers, which could pass for invisible: starvation maintained by those who decide what is allowed to enter inside this territory, hemmed in by the murderous clutches of a state claiming to block barbarism in the name of democracy. Bodies sink under rubble, others are wounded for life; still others agonize in the grip of hunger.
It is indeed a war of extermination in the sense in which Raphaël Lemkin understands it: « an act of genocide directed against a national group as an entity, and the acts in question are directed against individuals, not as individuals, but as members of their national group » (Axis rule in Occupied Europe: Laws of occupation, analysis government, proposal for redress; Washington, Carnegie Endowment for International peace, 1944, p.79). But all Israel’s allies, led by the USA, object to the use of this word. The State of Israel has the right to defend itself.
Struggle for democracy against barbarism; whatever the price to pay in terms of dignity and fundamental rights, including the right to life. It took the pugnacity of the South African state to finally put the appropriate term to this live massacre, which is displayed every evening on the television screens all around the world, and since then South Africa has been the target of attacks and threats. It is not uninteresting to consider why a country that was a victim of negrophobia during the apartheid times should stand up and use the norms of jus cogens to denounce the crime committed against Palestinian life.
How proud we were to follow the auditions live and see our black brothers and sisters from South Africa charge the criminals representing the democracy of the white world. A great moment. The white world has so inculcated in the collective mind of mankind, since the captive trade, enslavement and colonization, that a black life is next to nothing, any more than an Arab life. Beware of those who oppose such a mantra!
This is reflected, among other things, in the white world’s refusal to answer for the crimes committed against millions of Africans uprooted from their continent over more than 4 centuries, and against thousands of indigenous people exterminated in order to corroborate the narrative propagated by the settlers : a land without people/ a land empty of people. This lie has never ceased to be uttered, whether on the ground, in Palestine, Western Sahara, in the French colonies of Martinique, Guadeloupe, French Guiana, Kanaky, Reunion, etc., or in sovereign and independent countries robbed of their natural ressources, such as the Democratic Republic of Congo, Senegal and many others…
The main thing was to ensure that none of these crimes could dethrone the crime of all crimes, that of genocide, for which this unique term was coined. The supreme affront would be for it to be used for other crimes committed by whites against blacks or Arabs. No, this term must remain to designate the crime committed by Whites against Whites. Nothing can or should diminish this supremacy in horror.
That in 1951, African-Americans petitioned the UN “we charge genocide” (CIVIL RIGHTS CONGRESS, We Charge Genocide. The Historic Petition to the United Nations for Relief from a Crime of the United States Government against the Negro People, New York, International Publishers, 1951, p. 170) for enslavement. The UN never responded, which demonstrates, for those who still doubt, which way the Nations are leaning. It should even be pointed out that the man who had given the Western world the term ‘genocide’ spoke out against this petition on the grounds that “These accusations are a diversionary maneuver designed to divert attention from the crimes of genocide perpetrated against Estonians, Latvians, Lithuanians, Poles and other peoples subjugated by the Soviets” (The New York Times, December 18, 1951; William PATTERSON , The Man Who Cried Genocide, op. cit., p. 193). That African-American organizations should decide to set up a People’s Court to rule on whether the transatlantic slave captation, enslavement and segregation constituted genocide is, according to the legal analysis of lawyer William Patterson, who provided the legal arguments for the 1951 petition, a matter which, despite the unquestionable verdict of the judges – I was one of them -, and the UN, the media and mainstream politicians remain silent. The concept of genocide cannot concern black lives, indigenous lives, or Arab lives.
The term genocide is denied to crimes committed against peoples and bodies reduced to slavery and/or colonization and colonialism. This perpetrated crime is an integral part of the foundations of the capitalist system, and for that system to live on, this crime must remain in the subconscious, ignored, forgiven, assumed by the victims themselves and now by all the descendants of this history. The system of liberal domination will only concede them memory, which will of course be declined according to the desire of the dominants and above all the balance of power in place.
It is therefore natural to conclude that, for these populations, political power relations prevail over the law, particularly when it comes to international law and international humanitarian law, which were set up to regulate power relations; And yet, in the colonial context that we have never left, these norms are confiscated, manipulated and instrumentalized by the dominant white powers, so as to be reduced to a set of paradoxically injunctive norms. More worryingly, they are virtually unknown to the people, who consider them unattainable and do not see them as a political lever to resist.
However, millions of people, mobilized in support of Palestine’s right to resist the illegal occupation of their country, continue to call for an immediate ceasefire, while asking the International Criminal Court to take up this crime of genocide as soon as possible. They carry with them a little of the human dignity sorely lacking in those who use this system to outlaw it in order to destroy and to better dominate. Among all these people, there are those who choose to love the Other, to recognize dignity and respect alterity, by giving up their position in order not to be an accomplice to genocide, as Craig Mokhiber, former director of the New York office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, who left his position to protest against the United Nations « failing in its duty to prevent what he describes as « the genocide of Palestinian civilians in Gaza under Israeli bombardment »; He also mentions the states « totally complicit in this horrific assault », including the United States, the United Kingdom and much of Europe ».
If in the UN Charter the right of an aggressed state to defend itself (Article 51), the right to use disproportionate force is not recognized, as it is currently the case with the colonizing state, Israël. The principle of proportionality introduces the fact that an action must not be more devastating than the damage already suffered. However, in its response, the State of Israel has opted for indiscriminate violence, violating the principle of proportionality and acting illegally, since it does not respect any balance between the obje ctive – to save the hostages – and the means employed, which are aimed solely at rendering Gaza uninhabitable for all Palestinians. The objective : to eliminate as many of them as possible, no matter if hostages are sacrificed in the process; Hamas must be ended in the name of ‘their’ democracy. And many states followed them in this slaughter!
What then authorizes this State to disregard the principle of proportionality by violating the rules and principles of war? Doesn’t the notion of principle only cover the need to optimize values and interests, whereas norms and rules are often presented as ontological, logical or methodological in nature? Doesn’t the principle of proportionality take precedence over the rules and the norms, especially when a prime minister asserts that Hamas must be brought to an end, and in return receives the backing of the entire international community, and particularly of his supporters who, like him, stand up against barbarity? It is then easy for him to decide on the quota of this proportionality. And it’s at this point that we must question the role played by a number of Western states, in their inability to think of the war waged against Palestine since the forced creation of the State of Israel, as anything other than the price to be paid for the crime committed by whites against other whites with jewish religion. This culpabilisation has become a principle, a rule, a norm that is sometimes worth more than jus cogens, to the point where those who claim it have lost the meaning of words, deliberately confusing, inter alia anti-Semitism with anti-Zionism.
On the part of many Western countries, there is a blatant willingness to lie, to falsify narratives, to be complicit in the commission of unspeakable crimes. No words will ever be able to describe this genocide, which carries with it all the duplicity, arrogance and vengeance and inhumanity of the white world, which feels threatened everywhere by the emergence of those it has invisibilized, killed and silenced, regarding them as Non-Beings who are now claiming for dignity, humanity and accountability.
The dehumanization of bodies considered as not belonging to those who inhabit them is nothing new. Wasn’t it in this way that the self-proclaimed “discoverers”, and the kingdoms to which they belonged, resolved the question of a corveable workforce by asserting that both Indigenous peoples and Africans had no souls? This made it possible for colonial power to tear them from their continent, genocide them, summarily execute them and, above all, consider them as chattel. With Palestine, it’s the same paradigm of colonial domination over bodies that is being put in place and supported by all the friends of this murderous state. They claim to be fighting against barbarity, assuring us that they’re just animals, forcing them to endure eternal forced displacement, depriving them of any possibility of providing for their basic needs, and finally starving them to death. There’s nothing new under the sun of imperial democracy, supported by a deadly capitalist system that decides who lives and who dies, while the media mainstream use to provide arguments to convince anyone who will listen that there’s no alternative to saving the white world.
If ever a country had to hold these hegemonic powers to account, it’s Haiti. Ever since it acquired independence at the cost of a struggle against the colonizer-slaves owner, the latter has had the audacity to charge the price of this liberation. France’s imposition of an illegal debt is not enough, more is needed. Then the United States will occupy this first black Republic and take all the gold in Haiti’s banks with them. But that’s not enough: the former colonizers will participate in the the choice of presidents, fostering corruption and the emergence of the gangs that today have brought the country to a standstill. This is a good opportunity for the colonial power to get its hands on what they considere to be their belonging. For the dominants, the liberation of Haiti was a mistake, it must be returned to the hegemonic empire. Haiti is in fire and blood, and the UN is allowing itself to be instrumentalized by the white powers who created it for their own interests, as a Trojan horse in the struggle for the independence of countries aspiring to their emancipation. We know the following…
Even aid has to be questioned. For the moment, the UN is acting according to the wishes of Haiti’s “friends” (USA and Core Group), who want the gangs to put an end to their deleterious and murderous activities, because they prevent them from taking control of what remains of the country’s natural resources, and above all, they limit drug trafficking from Colombia to the USA and Europe. So a brilliant idea was germinating in these minds clouded by the coloniality of power, which organizes the one over Beings: to send in a police force led by Kenya to fight the gangs and re-establish “security and order” – an eminently colonial slogan. Blacks against Blacks; so if a mass crime is committed, whites will be neither accomplices nor responsible. They organize the unspeakable and wash their hands of it, as in Rwanda. They continue to accumulate ignominy, violating the right of peoples to self-determination and political sovereignty. We must strongly question the aid sent by the imperial power and must be mobilized with the Haitian people, who strongly reject this intervention. Will they be abandoned, alone, to face new occupiers, when we know that one of the keys to the emancipation of Africans and Afro-descendants is the decolonial emancipation of Haiti?
What does it mean to aid Israel ? When countries help Israel by supplying either components or ammunition, like the United States, which in December 2023 sent over 10,000 tonnes of rifles, over 15,000 bombs and over 50,000 artillery pieces, or simply by sending colossal sums of money to buy all the military equipment it needs, we know where their choices lie. Not to be outdone, France is Israel’s leading exporter of weapons and components for drones, reconnaissance aircraft etc…
By aiding or assisting this country in the on going genocide, in the name of its right to defend itself, these states are putting in question their international responsibility and are themselves accomplices to the illegal occupation, colonization, apartheid and ethnic cleansing in the West Bank, Gaza Strip and even with regard to the Bedouins, not to mention the war crimes that have been committed for over 70 years, violating all human rights and the rights of civilians as guaranteed by the 4th Geneva Convention (on the protection of civilians in wartime), despite numerous Security Council and General Assembly resolutions (General Assembly-ONU, inter allia Resolution 446 ; 1979). Let me remind that last August has marked the 75th anniversary of the adoption of this Convention. I have no doubt that it has be celebrated with pomp and ceremony, but isn’t this the result of an arrogance of which only the representatives of white supremacy have the secret?
It is important to note that the third State don’t need to participate directly in the internationally illicit act ; it is sufficient that it provides voluntary assistance to the realization of a wrongful act or to the prolongation in time of this act and this concerns all States favoring their companies (the companies profiting from Israel’s 2023-2024; Attacks on Gaza; https://afsc.org/companies-2023-attack-gaza) so that they sign contracts for the sale of components or weapons to the Israeli State.
It should be noted that, in the case of the Palestinian people and in relation to Israel’s internationally wrongful act, obligations considered « essential » for the « international community as a whole » are at stake. In 1970, the International Court of Justice famously ruled (CIJ ; Arret Barcelona Traction,Recueil, 1979) that « an essential distinction must be drawn between the obligations of States towards the international community as a whole and those which arise towards another State ….. By their very nature, the first obligations concern all States. Given the importance of the rights in question, all States can be considered as having a legal interest in the protection of those rights; the obligations in question are obligations erga omnes« (CIJ. Arrêt Barcelona Traction, Recueil 1970-§33). To answer this question, we need only think of the situation in Haiti to understand that Palestine is the sign of an international community incapable of thinking about political relations in any other way than in a mortifying one. Haiti is to the colonial world what Palestine is to the colonial Israeli State. In any case, the other states should understand that what can be inflicted on these sovereign countries will be inflicted on others. The « rule of law » of hegemonic liberal, racist and capitalist system is deregulation, delegitimization, destructuration and death.
It goes without saying that one of the direct consequences of an internationally illicit act is that all subjects of international law are under an obligation to make reparation. Reparation, which consists in the obligation to erase the consequences of the internationally wrongful act, appears above all as a mechanism for sanctioning the violation of international law.
The principle of the obligation to reparation is deeply rooted in international law. According to the Permanent Court of International Justice, « the essential principle deriving from the notion of a wrongful act … is that reparation must, as far as possible, wipe out all the consequences of the wrongful act and re-establish the state which would probably have existed if the said act had not been committed… ». But here again, everything is based on the notion of principle…
I’m going to stop referring to legal texts. This detour is only worthwhile because it shows how international law and international humanitarian law are also at stake in relations of power and interest. At a time when the world is in multi crisis, international law is in a deep coma. This allows France, when organizations lodge a complaint for complicity in the commission of an illicit act by supplying military components to the State of Israel, to respond with bravado « circulez il n’y a rien à voir » (move along, there’s nothing to see), as it puts forward the theory of acts of government, i.e. that the legal procedure introduced by the organizations is not subject to appeal before a French court, as the acts in question would fall within the political sphere ; this reference to the theory of acts of government is a limitation on the principle of legality, the cornerstone of any state governed by the rule of law, and does not respect the obligation to honor the hierarchy of norms. In doing so, the French state is acknowledging the aid it is giving to a criminal state, and thereby engaging its international responsibility by acting to facilitate the perpetration of genocide.
Requiring reparations should be one of the elements ensuring the emancipation of peoples, and should constitute the common combat of the forces of rupture fighting against the coloniality of power, which has a stranglehold on both international and national law. The dignity of millions of people and the sovereignty of many peoples is at stake; the peoples of Palestine in particular can no longer tolerate their sovereignty being pre-empted by the proponents of the liberal world order, as happened, in a way, at the time of the enslavement.
The international community and all international institutions should understand and admit that the racism they claim to be fighting can only be eradicated if the paradigm of capitalist racist domination is substantially « overturned », and this also means fighting for decolonial rights.
Through reparations, the aim is to put an end to the perpetuation of a system of submission and exploitation whose model was imposed on numerous peoples of the South from 1492 onwards, and which still irrigates the relationships and relations imposed by Modernity and Eurocentrism, whatever the level at which this is played out. This balance of power is exercised at the level of the land in these countries. Who owns it and what right can be used to claim it when it has been acquired by blood and theft?
Reparations require us to redefine the framework within which human rights must be shared and to move away from the references which have brought with them crimes against humanity, genocide, theft, war… It is therefore interesting to read the first french constitution just like the Declaration of Independence of the United States. One affirms freedom and equal rights between all citizens, which had already been guaranteed by the Declaration of the Rights of Man and of the Citizen, in the meantime millions of people have fallen by the wayside. Put into slavery, they are excluded from all rights and it is on this second lie that the French nation was built on the one hand and on the other hand, its reputation as the ‘homeland of human rights’. The other, in the US Declaration of Independence, emphasizes that “we hold as self-evident (…) the following truths: all men are created equal, they are endowed by the Creator with certain inalienable rights; among these rights are life, liberty and the pursuit of happiness.” However, the continued enslavement of all those who were already there neither ceased nor was reduced between this declaration and the final abolition. Well beyond abolition, this ideology of domination continued, the United States then passed the Jim Crow laws (from 1875 to 1964) which installed a new social order and then a justice system which still does not punish crimes committed against young Afro-Americans. Americans, thus organizing impunity for law enforcement and reinforcing structural racism, an element common to all former colonizing countries. Michelle Alexander, in New Jim Crow Law ( published in 2010, Editions the New Press) , spins the metaphor of Jim Crow laws with regard to mass confinement as a means of controlling, monitoring and punishing African-Americans in place of social, cultural and political policies. It continues, through mass imprisonment, the deprivation of identity introduced by enslavement, then by colonialism and by liberal capitalism which does not know what to do with all the excluded people whose number continues to increase.
This ontological lie which continues to corrupt the perception of what the human should be comes from the power that white Europeans imposed by the installation of a moral Manichaeism based on the apprehension of the human through the ‘race’. This was developed to such a level that it was from this belief that the social world was organized, preventing by all possible means that man, barely out of his enslaved condition, could not neither question the world nor become an agent of transformation of this world and even less stop accepting the institutional inferiority in which the dominant maintain it.
The dominant ones will end up bringing the world into line by constructing, at the end of the Second World War, a discourse on human rights, moral and compassionate, which will give birth to the Universal Declaration of Human Rights. Despite this instrument and the many others that followed, including the two International Covenants of 1966, the damned will never cease to be kept in structural alienation. Human rights function as a paradoxical injunction; to do this, those in power, with regard to peoples, know how to use this injunction contained in the first article common to the two International Covenants, with the right of peoples to self-determination. Palestine is the perfect example of this paradoxal injunction.
Injunction because the Western world, after the abolitions, never wanted to question the inhuman aspects of the criminal society in which colonization and enslavement took place. They refused, with passion, to look at the inhumanity of their actions, and with irresistible ardor they did everything possible to hide their deadly thoughts. It was necessary to save the foundations of capitalism by organizing impunity. This is how quite naturally these two crimes were continued by colonialism, with the perpetuation of equally serious crimes, which today appears under new guises of neocolonialism and liberalism of which the financial system and the militarization of the world are the guarantors . For this reason, instruments that should find universal use are only wishful thinking that allows for authorizing or justifying structural violence and racism, the only means found to maintain control over the colonized and the damned.
This is how, based on the historical situation of the Caribbean and particularly of Guadeloupe, Martinique or Guyana, if we want to think about the human standing, the human, a new man in the sense defended by Frantz Fanon, we have no other way than to question the hegemonic concept of the human carried by centuries of enslavement, colonialism, obligation and submission.
It must be admitted that it was only when “the violence which presided over the arrangement of the colonial world”, as Frantz Fanon underlines, “(…) and which tirelessly punctuated the destruction of indigenous social forms, was demolished ( …) the reference systems of the economy, the modes of appearance; will be claimed and assumed by the colonized at the moment when, deciding to be history in action, the colonized mass will rush into the forbidden cities” (The Wretched of the Earth) that we will finally be able to think of the conditions guaranteeing humans to live in a human humanity. The human thought at the center of universalism and from which this universalism must be understood.
The first obligation is to decolonize the confining and never effective discourse on human rights and particularly that put in place since the abolitions. The freedom of the new « freed » was translated by the maintenance of the established order, the obligation to work and the recognition, without fail, with regard to the emancipatory Republic and above all by the obligation to ‘forget’ the past. It is the erasure of this past that is at stake in the various declarations and other international normative instruments supporting measures making its restriction possible in different areas and contexts.
Without forgetting that at the end of enslavement and colonialism, justice was a separate justice, and above all on the margins of common law, which we can still see in the Caribbean where the land still belongs to those who acquired it through violence and theft. It is not a question of making these Declarations more moral or more just but of reflecting, under the impetus of the damned, on a new definition of human based on the perception that the colonized, the damned have of what should be humanity. It is indeed the entire colonial matrix that must be deconstructed to bring about social relationships free from the ethno-racial reference and to bring about a humanity, thought outside of the lines of force imposed by Modernity. Where man can be in relationship with man wherever he is, because decolonial conditions will allow him to escape, collectively, from the zone of Non-Being.
Mireille Fanon Mendes France
Frantz Fanon Foundation
La pensée décoloniale en temps de génocide
Renouveler les « communautés » de savoir et de la praxis
16 juillet 2024
Université du Kwazulu Natal
Je reprends ici partiellement un article écrit quelques jours après le 7 octobre dernier, avant que le génocide perpétré contre le peuple palestinien n’atteigne les chiffres que l’on connait aujourd’hui, et que le régime sioniste ne transforme sa guerre coloniale en guerre régionale.
A la destruction systématique de la bande de Gaza s’ajoute l’orchestration d’une nouvelle arme de destruction massive, pouvant passer pour invisible, peaufinée par les occupants criminels, à savoir la famine entretenue par ceux décidant de ce qui peut entrer dans ce territoire enserré entre les griffes meurtrières d’un Etat prétendant faire barrage à la barbarie au nom de la démocratie. Les corps sombrent sous les gravats, d’autres sont blessés à vie ; d’autres encore agonisent pris dans l’étau de la faim.
Il s’agit bien d’une guerre d’extermination au sens où Raphaël Lemkin l’entend « acte de génocide dirigé contre un groupe national en tant qu’entité et les actes en cause sont dirigés contre des individus, non pas à titre individuel, mais en tant que membres de leur groupe national » (Axis rule in Occupied Europe : Laws of occupation, analysis government, proposal for redress ; Washington, Carnegie Endowment for International peace, 1944, p.79). Mais tous les alliés de l’Etat d’Israël, dont les USA en tête, s’insurgent contre l’emploi de ce mot en ce qui concerne la Palestine. L’Etat d’Israël a le droit de se défendre.
Lutte pour la démocratie contre la barbarie ; peu importe le prix à payer en termes de dignité et de droits fondamentaux dont le droit à la vie. Il a fallu la pugnacité de l’Etat sud africain pour qu’enfin le terme approprié soit posé sur ce massacre en direct qui s’affiche chaque soir sur l’écran de nos postes de télévision. Depuis l’Afrique du sud est la cible d’attaques et de menaces. Il n’est pas inintéressant de penser les raisons pour lesquelles un pays victime de négrophobie au temps de l’apartheid se dresse et utilise les normes du jus cogens pour dénoncer le crime commis contre la vie palestinienne.
Quelle fierté de suivre les auditions en direct et de voir nos frères et sœurs noirs de l’Afrique du sud charger les criminels représentant la démocratie du monde blanc. Un grand moment. Le monde blanc a tellement inculqué dans l’inconscient collectif de l’humanité, depuis la traite transatlantique, la mise en esclavage et la colonisation, qu’une vie noire ne vaut rien, pas plus qu’une vie arabe. Gare à ceux s’opposant à un tel mantra !
Cela se traduit, entre autres, par le refus du monde blanc de répondre de ses crimes commis contre des millions d’Africains arrachés à leur continent durant plus de 4 siècles et contre des milliers d’Indigènes exterminés afin de corroborer le narratif colporté par les colons, une terre sans peuple. Ce mensonge n’a jamais cessé d’être proféré que ce soit au niveau de la terre, en Palestine, au Sahara occidental, dans les colonies françaises, entre autres Martinique, Guadeloupe, Guyane, Kanaky, la Réunion… ou dans des pays souverains et indépendants volés pour leurs richesses naturelles, la République démocratique du Congo, le Sénégal et bien d’autres… Il fallait surtout garantir qu’aucun de ces crimes commis ne puisse détrôner le crime d’entre les crimes, celui de génocide pour lequel ce terme unique a été créé. L’affront suprême serait qu’il serve à d’autres crimes commis par des blancs contre des noirs ou des arabes, non ce terme doit rester pour désigner le crime commis par des blancs contre d’autres blancs. Rien ne peut, ne doit amoindrir cette suprématie dans l’horreur.
Que des African american portent devant l’ONU, dès 1951, une pétition « we charge genocide» (Civil rights congress, We Charge Genocide. The Historic Petition to the United Nations for Relief from a Crime of the United States Government against the Negro People, New York, International Publishers, 1951, p.170) pour la mise en esclavage et l’ONU n’y a jamais répondu, ce qui indique, pour ceux qui en douteraient encore, de quel côté penchent les Nations Unies!
Il faut même souligner que celui qui avait donné au monde occidental le terme de ‘génocide’ s’est élevé contre cette pétition au prétexte que « Ces accusations constituent une manœuvre de diversion destinée à détourner l’attention des crimes de génocide perpétrés contre les Estoniens, les Lettons, les Lituaniens, les Polonais et autres peuples soumis par les Soviétiques » (The New York Times, 18 décembre 1951 ; William PATTERSON , The Man Who Cried Genocide, op. cit., p. 193). Que des organisations afro-américaines décident d’un tribunal populaire pour confirmer ou infirmer que la traite transatlantique, la mise en esclavage et la ségrégation constituent bien un génocide au regard de l’analyse juridique de l’avocat William Patterson qui a assuré l’argumentaire juridique de la pétition de 1951, malgré le verdict sans appel des juges -j’étais l’un d’entre eux -, et l’ONU tout comme les media et les politiques dominants se taisent. Le concept de génocide ne peut concerner les vies noires, les vies indigènes, pas plus qu’arabes.
Le terme de génocide est refusé aux crimes commis dès lors qu’il s’agit de peuples ayant été réduits à la mise en esclavage et/ou à la colonisation. Ce crime perpétré fait partie intégrante des fondations du système capitaliste, et pour que ce système continue à vivre ce crime doit rester dans l’inconscient, il doit être ignoré, pardonné, assumé par les victimes elles-mêmes et maintenant par tous les descendants de cette histoire. Le système de domination libérale ne leur concédera que la mémoire qui sera bien sûr déclinée selon le désir des dominants et surtout les rapports de forces en place.
Il est alors normal d’en arriver à la conclusion que pour ces populations les rapports de force politiques l’emportent sur le droit et particulièrement lorsqu’il s’agit du droit international et du droit international humanitaire mis en place pour réguler les rapports de force ; or dans le contexte colonial que nous n’avons jamais quitté, ces normes sont confisquées, manipulées, instrumentalisées par les puissances dominantes afin d’être réduites à un ensemble de normes relevant de l’injonction paradoxale et plus préoccupant, ils sont pratiquement méconnus des peuples qui ne les appréhendent pas comme levier politique et qui les considèrent comme inatteignables.
Pour autant, des millions de personnes, mobilisées pour le droit de la Palestine à résister à l’occupation illégale de leur pays, ne cessent de réclamer un cessez-le feu immédiat, tout en demandant à la Cour pénale internationale de se saisir, dans les meilleurs délais de ce crime de génocide ; ils portent en un peu de la dignité humaine faisant cruellement défaut à ceux qui utilisent ce système pour le rendre hors la loi afin de détruire pour mieux dominer. Parmi toutes ces personnes, il y en a qui font le choix de l’amour de l’autre, de l’altérité en renonçant à leur poste afin de ne pas être complice d’un génocide, ainsi de Craig Mokhiber, ancien directeur du bureau de New York du Haut Commissariat des Nations Unies aux droits de l’homme, qui a quitté son poste pour protester contre les Nations Unies qui «manquent à leur devoir d’empêcher ce qu’il qualifie de génocide des civils palestiniens à Gaza sous les bombardements israéliens» ; il mentionne par ailleurs les Etats « totalement complices de cet horrible assaut » entre autres les Etats-Unis, le Royaume-Uni et une grande partie de l’Europe
Si la Charte des Nations Unies reconnait à l’Etat agressé le droit de se défendre (article 51), elle ne lui reconnait pas le droit d’utiliser une force disproportionnée, ainsi qu’en fait usage actuellement l’Etat colonisateur. Le principe de proportionnalité introduit le fait qu’une action ne doit pas être plus dévastatrice que les dommages déjà subis. Pourtant, dans sa riposte, l’Etat d’Israël a fait le choix d’une violence aveugle en violant le principe de proportionnalité et en agissant en toute illégalité puisqu’il ne respecte aucun équilibre entre l’objectif, sauver les otages, et les moyens employés pour parvenir à rendre inhabitable Gaza pour l’ensemble des Palestiniens. L’objectif : éliminer le plus possible de Palestiniens, peu importe si au passage des otages sont sacrifiés ; il faut en finir avec le Hamas au nom de leur démocratie. Et nombre d’Etats les ont suivis dans cette tuerie !
Qu’est ce qui autorise alors cet Etat à se défausser de ce principe de proportionnalité en violant les règles et les principes de la guerre ? La notion de principe ne recouvrerait elle pas uniquement des exigences d’optimisation de valeurs et d’intérêts alors que les normes et les règles sont souvent présentées comme étant de nature ontologique, logique ou méthodologique ? Dès lors le principe de proportionnalité ne prévaut il pas sur règles et normes surtout lorsque qu’un premier ministre assure qu’il faut en finir avec le Hamas et qu’il reçoit en retour l’aval de l’ensemble de la communauté internationale et particulièrement de ses soutiens qui comme lui se dressent contre la barbarie? Il lui est alors facile de décider du quota de cette proportionnalité ? Et c’est à ce moment que l’on se doit d’interroger le rôle joué par nombre d’Etats occidentaux, dans l’impossibilité de penser la guerre menée contre la Palestine depuis la création à marche forcée de l’Etat d’Israël, autrement que comme le prix à payer pour le crime commis par des blancs contre d’autres blancs. Une culpabilisation devenue à la fois un principe, une règle, une norme qui vaut parfois plus que le jus cogens au point que ceux qui s’en réclament ont perdu le sens des mots en confondant volontairement antisémitisme et antisionisme.
Il y a de la part de nombreux pays occidentaux une volonté flagrante de mensonges, de narratifs falsifiés, de complicité à la commission de crimes indicibles. Aucun mot ne pourra jamais dire ce génocide portant en lui toute la duplicité, l’arrogance, la vengeance du monde blanc qui se sent menacé, partout, par l’émergence de ceux qu’il a invisibilisés, tués, silencés en les considérant comme des Non Êtres et qui demandent maintenant des comptes.
La déshumanisation des corps considérés comme n’appartenant pas à ceux qui les habitent n’est pas nouvelle, n’est-ce pas ainsi que les auto-proclamés « découvreurs » et les royaumes auxquels ils appartenaient ont résolu la question d’une force de travail corvéable en affirmant qu’aussi bien les Indigènes que les Africains n’avaient pas d’âme? Il était, dès lors, possible pour le pouvoir colonial de les arracher à leur continent, de les génocider, de les exécuter sommairement et surtout de les considérer comme des biens meubles. Avec la Palestine, c’est bien le même paradigme de domination coloniale sur les corps qui est mis en place et soutenu par tous les amis de cet Etat meurtrier. On affirme lutter contre la barbarie, on assure que ce ne sont que des animaux, on leur impose d’éternels déplacements forcés, on leur retire toute possibilité de subvenir à leurs essentiels besoins et pour finir on les affame. Rien de nouveau sous le soleil de la démocratie impériale portée par un système capitaliste mortifère qui décide de qui doit vivre ou mourir pendant que les mediam fourbissent leurs arguments mensongers pour faire avaler à qui le veut bien qu’il n’y a pas d’alternative si on veut sauver le monde blanc.
Si un pays doit bien demander des comptes à ces pouvoirs hégémoniques et colonisateurs c’est bien Haïti ; depuis son indépendance acquise au prix d’une lutte contre le colonisateur, ce dernier a eu l’outrecuidance de faire payer le prix de cette libération. L’imposition d’une dette illégale par la France n’est pas assez, il en faut plus. Alors les Etats Unis occuperont cette première République noire et partiront avec tout l’or contenu dans les banques haïtiennes. Mais ce n’est pas assez, les anciens colonisateurs participeront au choix des présidents, favoriseront la corruption et l’émergence des gangs qui aujourd’hui ont mis le pays à l’arrêt. Voilà une bonne opportunité pour les anciens colons de remettre la main sur ce qui leur appartient. La libération de Haïti était une erreur, elle doit revenir dans le giron des colons. Haïti est à feu et à sang, et l’ONU se laisse instrumentalisée, car elle est, n’en doutons pas un seul instant avec les Blancs qui l’ont créée pour leurs intérêts, comme un cheval de Troie dans la lutte pour les indépendances des pays aspirant à leur émancipation. Nous connaissons la suite…
Même l’aide doit être remise en question. Que signifie aider un pays comme Haïti ? Pour l’instant, l’ONU agit selon les souhaits des « amis » d’Haïti, (Etats-Unis et Core group), qui veulent que les gangs mettent fin à leurs activités délétères et meurtrières ; elles les empêchent de prendre le contrôle sur ce qui reste des ressources naturelles du pays, et surtout, elles limitent le trafic de drogue de la Colombie vers les Etats-Unis et l’Europe. C’est ainsi qu’une idée géniale a germé dans ces esprits obscurcis par la colonialité du pouvoir qui organise celle sur les Êtres : envoyer une force de police menée par le Kenya pour combattre les gangs et rétablir « la sécurité et l’ordre » – slogan éminemment colonial -. Noirs contre Noirs; ainsi si un crime de masse est commis, les Blancs ne seront ni complices ni responsables. Ces derniers organisent l’innommable et s’en lavent les mains, comme au Rwanda. Ils continuent d’accumuler les ignominies en violant le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes et la souveraineté politique. Il faut s’interroger fortement sur l’aide envoyée par la puissance impériale et se mobiliser avec le peuple haïtien qui refuse avec force cette intervention. Seront-ils abandonnés, seuls, face à de nouveaux occupants, alors que nous savons qu’une des clés de l’émancipation des Africains et des Afro-descendants passe par l’émancipation décoloniale d’Haïti ?
Pour l’heure, l’ONU agit selon les désirs des « amis d’Haïti » qui veulent que les gangs cessent leurs activités délétères et meurtrières ; cela empêche la mainmise sur ce qu’il reste de ressources naturelles et surtout contraint le trafic de drogues de la Colombie vers les Etats Unis et vers l’Europe. Alors une idée géniale germe dans ces esprits embués par la bêtise coloniale : envoyer une force de police noire du Kenya pour combattre les gangs et remettre de l’ordre dans une partie du pays. Des noirs contre d’autres noirs, ainsi si un crime de masse est commis, les blancs ne seront ni complices ni responsables. Ils organisent l’indicible et s’en lavent les mains, comme au Rwanda. Ils ne cessent d’accumuler l’ignominie tout en violant le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes et la souveraineté politique de cet Etat. On se doit de fortement questionner l’aide envoyée par le pouvoir impérial et de se mobiliser avec le peuple haïtien qui refuse avec force cette intervention. Les laisserons nous seuls alors que nous savons qu’un des éléments de l’émancipation des Africains et des Afro descendants dépend grandement du futur d’Haïti.
Lorsque des pays aident Israël en lui fournissant ou des composants ou des munitions comme les Etats Unis qui, dès décembre 2023, ont fait parvenir plus de 10 000 tonnes de fusils, plus de 15 000 bombes et plus de 50 000 pièces d’artillerie ou tout simplement en faisant parvenir des sommes colossales servant à acheter tout le matériel militaire nécessaire, nous savons où va leur choix. Cet Etat n’est pas en reste, la France est le premier exportateur, vers Israël, d’armes et de composants permettant de construire des drones, des avions de reconnaissance etc…
En aidant ou en assistant ce pays, au nom de son droit à se défendre, ces pays engagent la responsabilité internationale de leur Etat et se rendent complices de l’occupation illégale, de la colonisation, de l’apartheid, du nettoyage ethnique en Cisjordanie, dans la Bande de Gaza et même en ce qui concerne les Bédouins, sans oublier les crimes de guerre commis depuis plus de 70 ans et qui violent aussi bien l’ensemble des droits humains que les droits des civils garantis par la 4e Convention de Genève et cela malgré les nombreuses résolutions[1] du Conseil de Sécurité ou celles de l’Assemblée générale. Je rappelle qu’en août prochain sera célébré le 75 anniversaire de l’adoption de cette Convention. Ne doutons pas qu’il se fasse en grande pompe mais n’est ce pas le fait d’une arrogance dont seuls les représentants de la white supremacy ont le secret ?
Il est important de noter que l’Etat tiers n’a pas besoin de participer directement à l’acte internationalement illicite, il suffit qu’il fournisse une aide volontaire à la réalisation d’un fait illicite ou à la prolongation dans le temps de cet acte et cela concerne tous les Etats favorisant leurs entreprises afin qu’elles signent des contrats de ventes de composants ou d’armes à l’Etat israélien
Notons que, dans le cas du peuple palestinien et par rapport à l’acte internationalement illicite israélien, sont en cause des obligations considérées comme « essentielles » pour la «communauté internationale tout entière». Rappelons ici qu’en 1970, dans un arrêt célèbre[2] la Cour internationale de Justice avait précisé qu’«une distinction essentielle doit être établie entre les obligations des Etats envers la communauté internationale dans son ensemble et celles qui naissent vis-à-vis d’un autre Etat …. Par leur nature même, les premières concernent tous les Etats. Vu l’importance des droits en cause, tous les Etats peuvent être considérés comme ayant un intérêt juridique à ce que ces droits soient protégés ; les obligations dont il s’agit sont des obligations erga omnes »[3].
Une question mérite d’être posée : quel Etat a intérêt à protéger les droits du peuple palestinien et particulièrement lorsqu’ils sont victimes d’un génocide ? pour répondre à cette question, il suffit de penser à la situation d’Haïti pour comprendre que la Palestine est le signe d’une communauté internationale incapable de penser les rapports politiques autrement que de façon mortifère. Haïti est au monde colonial ce que la Palestine est à ce même monde. Notre monde devrait comprendre que ce qu’il est possible d’infliger à ces pays souverains le sera pour d’autres. La règle de l’hégémonie est la dérégulation, la délégitimation et la déstructuration.
Il va de soi que l’une des conséquences directes du fait internationalement illicite est qu’il existe à la charge de tous les sujets de droit international l’obligation de réparation. La réparation, qui consiste dans l’obligation d’effacer les conséquences du fait internationalement illicite, apparaît avant tout comme un mécanisme de sanction de la violation du droit international.
Le principe de l’obligation de réparation est une figure profondément ancrée en droit international. Selon la Cour permanente de Justice internationale, « le principe essentiel qui découle de la notion d’acte illicite … est que la réparation doit autant que possible effacer toutes les conséquences de l’acte illicite et rétablir l’état qui aurait vraisemblablement existé si ledit acte n’avait pas été commis… »[4]. Mais là encore tout est basé sur la notion de principe…
Je vais cesser de me référer aux textes juridiques. Ce détour ne vaut que parce qu’il montre comment le droit international et le droit humanitaire international sont aussi l’enjeu de relations de pouvoir et d’intérêt. A l’heure actuelle, au moment où le monde est en crise, le droit international est dans un profond coma. Ce qui permet à la France lorsque des organisations déposent plainte pour complicité dans la commission d’acte illicite en fournissant des composants militaires à l’Etat d’Israël de répondre avec bravache « circulez il n’y a rien à voir » car elle met en avant la théorie des actes de gouvernement, à savoir que l’acte juridique introduit par ces organisations n’est pas susceptible de recours devant une juridiction française car les actes en cause relèveraient du politique. Ce recours à la théorie des actes de gouvernement est une limite au principe de légalité, pilier de tout Etat de droit et ne respecte pas l’obligation d’honorer la hiérarchie des normes. Agissant ainsi l’Etat français avoue l’aide qu’il apporte à un Etat criminel et de fait engage sa responsabilité internationale par une action facilitant la commission d’un génocide. Exiger des réparations devrait être un des éléments devant assurer l’émancipation des peuples, cela devrait constituer le combat commun des forces de rupture luttant contre la colonialité du pouvoir qui fait main basse sur le droit aussi bien international que national. La dignité de millions de personnes et la souveraineté de très nombreux peuples est à ce prix; les peuples et particulièrement celui de Palestine ne peuvent plus supporter que leur souveraineté soit préemptée par les tenants de l’ordre libéral mondial comme, d’une certaine manière, cela s’était déroulé au moment de la mise en esclavage avec la main mise sur les corps noirs qui avaient cessé d’appartenir à ceux qui les habitent.
La communauté internationale et l’ensemble de ses institutions devraient comprendre et admettre que le racisme contre lequel elles prétendent lutter ne peut être éradiqué que si le paradigme de la domination raciste capitaliste est substantiellement ‘renversé’ et cela passe aussi par une lutte pour un droit décolonial.
Il s’agit, par les réparations, de mettre un terme à la pérennisation d’un système de soumission et d’exploitation dont le modèle fut imposé à de nombreux peuples du sud à partir de 1492 et qui irrigue toujours les rapports et les relations que la Modernité et l’eurocentrisme imposent, quel que soit le niveau où cela se joue. Ce rapport de force s’exerce au niveau de la terre dans ces pays. A qui appartient-elle et quel droit utiliser pour la revendiquer lorsqu’elle a été acquise par le sang et le vol ?
Les réparations comme processus d’émancipation des racisés permettraient aussi d’interroger un droit qui est, en l’état, le symbole de la domination, par l’utilisation positive qui en est faite, alors qu’ouvrir le droit aux lois coutumières ancestrales en les introduisant dans la législation nationale, voire dans la constitution, permettrait d’utiliser le droit comme un outil de transformation sociale, une façon de le décoloniser, afin que les peuples puissent décider par eux-mêmes de leur développement, de la gestion de leurs terres et le cas échéant, négocier de s’affranchir d’un cadre légal arrangé par certaines compagnies qui veulent exploiter les ressources naturelles de leurs territoires pour leur seul profit. Il peut aussi être un moyen, pour les communautés s’y référant, de changer les paramètres des rapports de force ; ce droit si spécifique peut s’avérer la forme la plus efficace contre les puissances capitalistes qui défendent uniquement leurs intérêts économiques. Les Etats l’ont bien compris. Si l’on prend l’espace caraïbe, les Etats, dans le cas des agriculteurs revendiquant la terre, usent, pour masquer les évidentes et les graves disparités nées de la mise en esclavage et du colonialisme, du mythe de l’égalité citoyenne -procédé utilisé pour masquer l’existence des minorités discriminées dont celle des agriculteurs- Cela revient à faire fi du droit à la souveraineté de la terre et particulièrement de la souveraineté alimentaire.
Les réparations obligent à redéfinir le cadre à partir duquel les droits humains doivent être partagés et à s’éloigner des références qui ont drainé avec elles crimes contre l’humanité, génocide, vol, guerre… Il est dès lors intéressant de lire la première constitution française[5] tout comme à la déclaration d’indépendance des Etats unis. L’une affirme la liberté et l’égalité des droits entre tous les citoyens, ce qu’avait déjà garanti la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen[6], entre temps des millions de personnes sont passées à la trappe. Mis en esclavage, ils sont exclus de tout droit et c’est sur ce second mensonge que s’est bâtie d’une part la nation française et d’autre part, sa réputation en tant que ‘patrie des droits de l’homme’. L’autre, dans sa Déclaration d’indépendance[7], souligne que « nous tenons pour évidentes (…) les vérités suivantes : tous les hommes sont créés égaux, ils sont dotés par le Créateur de certains droits inaliénables ; parmi ces droits se trouvent la vie, la liberté et la recherche du bonheur ». Pour autant le maintien en esclavage de tous ceux qui y étaient déjà n’a ni cessé ni ne s’est réduit entre cette déclaration et l’abolition finale[8]. Bien au-delà de l’abolition, cette idéologie de la domination a perduré, les Etats unis sont ensuite passés aux lois Jim Crow[9] qui ont installé un nouvel ordre social puis une justice qui ne punit toujours pas les crimes commis contre les jeunes Afro-américains, organisant ainsi une impunité des forces de l’ordre et renforçant le racisme structurel, élément commun à tous les anciens pays colonisateurs. Michelle Alexander, dans New Jim Crow Law[10], file la métaphore des lois Jim Crow au regard de l’enfermement massif comme moyen de contrôler, de surveiller et de punir les Afro-américains par un enfermement massif, en lieu et place de politiques culturelles et sociales. Se continue, par l’emprisonnement massif, la privation d’identité introduite par la mise en esclavage, puis par le colonialisme et par le capitalisme libéral qui ne sait que faire de tous les exclus dont le nombre ne cesse d’augmenter.
Ce mensonge ontologique qui continue de gangréner la perception de ce que devrait être l’humain vient du pouvoir que les Européens blancs ont imposé par l’installation d’un manichéisme moral reposant sur l’appréhension de l’humain par la ‘race’. Cela a été développé à un tel niveau que c’est à partir de cette croyance que s’est organisé le monde social, empêchant par tous les moyens possibles que l’homme, à peine sorti de sa condition de mis en esclavage, ne puisse ni questionner le monde ni devenir agent de transformation de ce monde et encore moins cesser d’accepter l’infériorité institutionnelle dans laquelle les dominants le maintiennent.
Les dominants finiront leur mise au pas du monde en construisant, au sortir de la seconde guerre mondiale, un discours sur les droits humains, moral et compassionnel, qui donnera naissance à la Déclaration universelle des droits de l’homme[11]. Malgré cet instrument et les nombreux autres qui suivront, dont les deux Pactes internationaux de 1966, les damnés ne cesseront jamais d’être maintenusdans une aliénation structurelle . Les droits humains fonctionnent comme une injonction paradoxale , pour ce faire, les dominants, à l’égard des peuples, savent jouer de cette injonction contenue dans le premier article commun aux deux Pactes internationaux, avec le droit des peuples à disposer d’eux mêmes.
Injonction car le monde occidental, après les abolitions, n’a jamais voulu questionner les aspects inhumains de la société criminelle dans laquelle se sont inscrites la colonisation, la mise en esclavage. Ils ont refusé, avec passion, de regarder l’inhumanité de leurs actes, et avec une irrésistible ardeur ils ont tout mis en œuvre pour cacher leur pensée mortifère, Il fallait sauver les fondements du capitalisme en organisant l’impunité C’est ainsi que tout naturellement ces deux crimes se sont poursuivis par le colonialisme, avec la perpétuation de crimes tout aussi graves, qui se décline aujourd’hui sous de nouveaux habits que sont le néocolonialisme et le libéralisme dont le système financier et la militarisation du monde sont les garants.
Pour cette raison, des instruments qui devraient trouver un usage universel ne sont que des wishfull thinking qui permettent d’autoriser ou de justifer une violence et un racisme structurels, uniques moyens trouvés pour garder le contrôle sur les colonisés et les damnés.
C’est ainsi qu’à partir de la situation historique des Caraïbes et particulièrement de la Guadeloupe, de la Martinique ou de la Guyane, si l’on veut penser l’humain debout, l’humain, homme nouveau au sens défendu par Frantz Fanon, on n’a pas d’autre moyen que de questionner le concept hégémonique de l’humain porté par des siècles de mise en esclavage, de colonialisme, d’obligation et de soumission.
Il faut admettre que ce n’est que lorsque « la violence qui a présidé à l’arrangement du monde colonial », ainsi que le souligne Frantz Fanon, « (…) et qui a rythmé inlassablement la destruction des formes sociales indigènes, démoli (…) les systèmes de références de l’économie, les modes d’apparence ; sera revendiquée et assumée par le colonisé au moment où décidant d’être l’histoire en actes la masse colonisée s’engouffrera dans les villes interdites[12] » que l’on pourra enfin penser aux conditions garantissant l’humain de vivre dans une humanité humaine. L’humain pensé au centre de l’universalisme et à partir duquel cet universalisme doit être appréhendé.
La première obligation est de décoloniser le discours enfermant et jamais effectif sur les droits humains et particulièrement celui mis en place depuis les abolitions. La liberté des nouveaux « libres » de la liberté s’est traduite par le maintien de l’ordre établi, l’obligation de travailler et la reconnaissance, sans faille, à l’égard de la République émancipatrice et surtout par l’obligation d’oublier le passé. C’est de l’effacement de ce passé dont il s’agit dans les différentes déclarations et autres instruments normatifs internationaux porteurs, de mesures rendant possible sa restriction dans différents domaines et contextes.
Sans oublier qu’au sortir de la mise en esclavage et du colonialisme, la justice a été une justice à part, et surtout à la marge du droit commun, ce que l’on peut encore constater dans les Caraïbes où la terre appartient toujours à ceux qui l’ont acquise par la violence et le vol. Il ne s’agit pas de rendre ces Déclarations plus morales ou plus justes mais de réfléchir, sous l’impulsion des damnés, à une définition nouvelle de l’humanité à partir de la perception que les colonisés, les damnés ont de ce que devrait être l’humanité. C’est bien toute la matrice coloniale qu’il faut déconstruire pour faire émerger des rapports sociaux exempts de la référence ethno raciale et faire émerger une humanité, pensée hors de lignes de force imposées par la Modernité. Où l’homme pourra être en relation avec l’homme où qu’il se trouve, parce que les conditions décoloniales lui permettront de s’extraire, collectivement, de la zone du Non-Être.
Mireille Fanon Mendès France
Fondation Frantz Fanon
[1] Assemblée Générale-ONU, Résolution 446 (1979)
[2] CIJ, Arrêt Barcelona Traction, Recueil, 1970.
[3] CIJ, Arrêt Barcelona Traction, Recueil, 1970, § 33.
[4] Cour Permanente de Justice Internationale, Usine de Chorzow, Arrêt du 13 sept. 1928 , Série A, no. 17, p. 47.
[5] 4 juillet 1776
[6] 26 août 1789
[8] 1865
[9] de 1875 à 1964
[10] Publié en 2010 ; Editions The new Press
[11] 1948
[12] Les damnés de la terre, Frantz Fanon, Petite collection Maspero, 1961